Chương 01: Những Nhận Định về Chức Năng của Ánh Sáng và Bóng Tối trong Các Câu Mở Đầu của Kinh Thánh Hê-Bơ-Rơ

GIỚI THIỆU

#

Tường thuật của truyền thống tế lễ về sự sáng tạo thế giới trong Sáng-thế Ký 1:1–2:4a bởi lời của Đức Chúa Trời (Elohim) là một trong những đoạn văn nổi tiếng và được nghiên cứu nhiều nhất trong Kinh Thánh Hê-bơ-rơ. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều điều chúng ta chưa biết rõ. Trong phần bình luận của mình, Horst Seebass đã phát biểu ngắn gọn:

“Am berühmtesten ist der gewaltige Schöpfungsentwurf 1:1–2:3 für den eine Formbestimmung nicht gelungen ist.” (Nổi tiếng nhất là bản phác thảo vĩ đại về sự sáng tạo (Sáng-thế Ký 1:1–2:3), nhưng người ta vẫn chưa xác định được thể loại văn học của nó.)

Điều này có nghĩa là chức năng thuyết phục của đoạn văn trong mối liên hệ với hoàn cảnh sống (Sitz-im-Leben) của nó vẫn chưa được chứng minh rõ ràng. Liệu đoạn văn này có từng được đọc lên trong lễ hội Năm Mới của người Y-sơ-ra-ên, hay đúng hơn là của người Giu-đa, giống Enuma elish chăng? Việc lặp đi lặp lại nhiều lần, thậm chí đơn điệu, của một số yếu tố, cùng với đặc điểm tinh tế như một “bài cầu nguyện theo thể điệp khúc” (litany), có thể ủng hộ cho chức năng hùng biện và nghi lễ như vậy.

Hoặc, liệu nó có mang chức năng thuần túy văn chương như là một phần của tường thuật theo truyền thống tế lễ, với những ám chỉ tinh tế và sự kết nối với đền thờ tại Giê-ru-sa-lem, được biểu tượng hóa qua đền tạm trong Xuất Ê-díp-tô ký 25-40, và chúng ta có cần giới hạn sự hiểu biết vào hoàn cảnh văn chương của nó (Sitz-in-der-Literatur)? Bối cảnh chung của vùng Cận Đông cổ đại về mối liên hệ giữa sự sáng tạo và nghi lễ thờ phượng, về vai trò của đền thờ như là trung tâm của vũ trụ, sẽ ủng hộ một sự tập trung như vậy vào bối cảnh vĩ mô. Hoặc, liệu cả hai lựa chọn trên đều thuộc về một mô hình lỗi thời, không còn phù hợp trong các cuộc tranh luận hiện nay về các văn bản của Sáng-thế Ký?

Vai trò của niên đại trong cuộn sao chép theo truyền thống tế lễ (Priestly Codex) có thể hỗ trợ cho quan điểm này; rốt cuộc, các dấu mốc thời gian có thể được sử dụng cho cả hai khái niệm.

• Thế giới tương lai được đưa vào chiều kích của thời gian qua việc sáng tạo ánh sáng và việc đặt tên cho ánh sáng và bóng tối là “ngày” và “đêm” (Sáng-thế Ký 1:5). Về mặt niên đại, điều này có nghĩa là tường thuật sáng tạo bắt đầu vào ngày thứ nhất của tuần lễ đầu tiên của tháng đầu tiên của năm đầu tiên.
• Sau sự đảo ngược của công trình sáng tạo trong trận Đại Hồng Thủy, đất được giải thoát khỏi nước vào ngày thứ nhất của tháng đầu tiên (Sáng-thế Ký 8:13). Đây là một khởi đầu mới.
• Sự hiện thấy của Đức Chúa Trời tại Si-na-i dẫn đến mệnh lệnh của Đức Giê-hô-va (YHWH) thiết lập đền tạm vào ngày thứ nhất của tháng đầu tiên (Xuất Ê-díp-tô ký 40:2), và Môi-se đã làm như vậy (Xuất Ê-díp-tô ký 40:17).

Từ công cuộc sáng tạo cho đến việc thiết lập nơi thánh trong đất hứa, niên đại đã kết nối và làm cầu nối cho những hành động quyền năng của Đấng Tạo Hóa và Đức Chúa Trời, Đấng muốn ngự giữa dân Y-sơ-ra-ên trong một đền tạm.

Nhưng ngay cả trong những khuôn khổ quen thuộc này, tường thuật về sự sáng tạo vẫn để lại cho chúng ta nhiều dấu hỏi. Có lẽ thời điểm cho những khái niệm lớn - theo kiểu được đề xuất trong nhiều thập kỷ của thế kỷ trước - vẫn chưa đến. Điều chúng tôi có thể trình bày ở đây là một vài nhận xét nhỏ về câu hỏi liệu Bộ luật truyền thống tế lễ có mang lại điều gì hơn một câu chuyện tinh tế về khởi đầu của thế giới và loài người. Phải chăng những người viết theo truyền thống tế lễ này muốn nói điều gì đó về chính Đức Chúa Trời (Elohim), không chỉ về cách mọi sự được hình thành theo quan điểm của họ, mà còn về Đấng đã tạo nên mọi sự?

Trước khi đi vào chi tiết, tôi xin đưa ra hai nhận định tổng quát:

1. Sáng-thế Ký chương 1 là bản tường thuật tinh tế nhất về sự sáng tạo trong Kinh Thánh Hê-bơ-rơ. Không phải tường thuật theo truyền thống Giê-hô-va (Yahwistic) trong Sáng-thế Ký 2:4b trở đi, với phong cách sống động và đầy màu sắc, cũng không phải quan điểm Cận Đông cổ đại về sự sáng tạo như một cuộc chiến giữa Đấng Tạo Hóa và các thế lực hỗn loạn của nước và quái vật (Ê-sai 51:9 trở đi; Thi thiên 74:12 trở đi; Gióp 26:10 trở đi, v.v.), cũng không phải khải tượng về Đức Khôn Ngoan như là Đấng trung gian trong công cuộc sáng tạo vào buổi đầu của thế giới (Châm ngôn 8:22 trở đi) thể hiện được phong cách trau chuốt và cân đối của Sáng-thế Ký chương 1.

2. Đoạn văn này nên được nghiên cứu như một thể thống nhất. Không phải sự khác biệt giữa ‘Tat-Bericht’ (tường thuật hành động) và ‘Wort-Bericht’ (tường thuật lời nói), cũng không phải sự không đều giữa tám công việc sáng tạo và sơ đồ bảy ngày, mà chính phong cách đặc biệt của tường thuật sáng tạo này mới là điểm khởi đầu cho việc giải nghĩa.

Nghiên cứu công phu của Steck mở đầu với tuyên bố:

“Bản tường thuật về sự sáng tạo theo truyền thống tế lễ … gợi lên - hơn hẳn bất kỳ một văn bản Cựu Ước nào khác - ấn tượng về một tổng thể được hoạch định tỉ mỉ đến từng chi tiết, được xây dựng bằng những yếu tố cấu trúc mang tính khuôn mẫu, khiến người ta có thể kết luận rằng nó xuất phát từ một ý chí sáng tạo thống nhất.”

Và von Rad cũng đưa ra quan điểm tương tự về mặt giáo lý thần học:

“Không có điều gì ở đây là ngẫu nhiên; mọi thứ phải được xem xét một cách cẩn trọng, có chủ đích và chính xác… Những câu này không thể dễ dàng bị diễn giải quá mức về mặt thần học! Thật vậy, đối với chúng tôi, nguy cơ lớn hơn là người giải nghĩa sẽ không khám phá được nội dung giáo lý cô đọng.”

Đây có thể là những nhận định nguy hiểm, vì chúng cho phép mọi người tìm thấy mọi thứ, nhưng von Rad đã đúng. Vì vậy, mục tiêu của bài viết này là làm nổi bật một khía cạnh trong giáo lý truyền thống tế lễ cô đọng ấy: vai trò của ánh sáng trong mối tương quan với bóng tối trong công trình sáng tạo đầu tiên.

Ba bước cần thiết cho cuộc khảo sát này:

1. Điều gì khiến việc sáng tạo ánh sáng và đặt tên cho ngày và đêm trở nên đặc biệt trong mối liên hệ với toàn bộ tường thuật sáng tạo?
2. Mối liên hệ giữa các câu 3–5 với câu 2 và câu 1 là gì?
3. Ý nghĩa của sự kết hợp vừa phổ biến vừa đặc biệt giữa ánh sáng và bóng tối trong các câu 3–5 là gì?

1. ĐIỀU GÌ KHIẾN CHO SÁNG THẾ KÝ 1:3-5 VÔ CÙNG ĐẶC BIỆT?

#

(a) Trước hết, một quan sát đơn giản nhưng đáng chú ý: tường thuật theo truyền thống tế lễ đã phân biệt rõ ràng giữa việc sáng tạo ánh sáng (các câu 3–5) và việc sáng tạo mặt trời, mặt trăng và các ngôi sao (các câu 14–18). Vì đoạn văn này quá quen thuộc với nhiều người đọc, chúng ta thường xem điều đó là hiển nhiên. Thế nhưng đặc điểm nổi bật này chỉ có một điểm tương đồng duy nhất trong Kinh Thánh Hê-bơ-rơ, đó là Thi thiên 74:16: “Ngày thuộc về Ngài, đêm cũng thuộc về Ngài; Ngài đã lập nên ánh sáng và mặt trời.” Tuy nhiên, ngay cả điểm tương đồng này cũng không hoàn toàn chắc chắn, vì từ “ánh sáng” (מָאוֹר) ở đây có lẽ mang nghĩa là “nguồn sáng”, và chính từ đó cũng được dùng trong Sáng-thế Ký 1:14 trở đi để chỉ việc sáng tạo mặt trời, mặt trăng và các ngôi sao. Đây là dấu hiệu đầu tiên cho thấy chúng ta đang đối diện với một sự phân tách có chủ đích giữa công việc sáng tạo đầu tiên và những công việc tiếp theo.

(b) Thứ hai, “ngày” và “đêm” được hình thành bởi sự phân rẽ.

Bảng trên cho thấy rằng khái niệm phân rẽ là một đặc điểm phổ biến trong Sáng-thế Ký chương 1. Nước được phân rẽ bởi “vòm trời”, ngày và đêm, ánh sáng và bóng tối được phân rẽ bởi các “nguồn sáng” trong các câu 14–18. Khi nhìn lại Sáng-thế Ký 1:4, điều nổi bật là sự phân rẽ chỉ xảy ra khi ánh sáng được tạo ra và bóng tối đã hiện hữu từ trước (câu 2). Tuy nhiên, không nơi nào trong văn bản cho thấy có sự pha trộn giữa ánh sáng và bóng tối. Tất cả các dấu hiệu trong đoạn văn đều chỉ ra rằng ánh sáng cần phải được biệt riêng ra.

(c) Thứ ba, trong câu 3, ánh sáng là đối tượng duy nhất trong hành động sáng tạo của Đức Chúa Trời (Elohim), chứ không phải bóng tối.

(d) Cuối cùng, sự tương ứng đầy bí ẩn giữa các từ trong câu 3 không được tìm thấy ở nơi nào khác. Mặc dù Sáng-thế Ký 1:6 bắt đầu với một mệnh lệnh (יְהִי רָקִיעַ, ‘phải có một khoảng không’), nhưng việc thực hiện vòm trời lại được thuật lại bằng một động từ khác (וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, ‘Ngài làm nên khoảng không’), không phải là động từ của mệnh lệnh ban đầu (יְהִי). Điều tương tự cũng xảy ra với việc tạo ra các nguồn sáng trong câu 14. Mệnh lệnh thần thượng được ban ra trong câu 14 (יְהִי מְאֹרֹת, ‘phải có các vì sáng’), được tiếp nối bằng một động từ khác trong câu 16 (וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים, ‘và Ngài làm…’). Jacob đã nhận thấy rằng có sự khác biệt giữa tất cả các động từ được dùng cho mệnh lệnh và các động từ mô tả việc thực hiện mệnh lệnh ấy, không chỉ riêng cho trường hợp của cấu trúc X – hãy có: các ví dụ khác bao gồm các cặp câu 9–10, 11–12, 20–21, 24–25, và 26–27.

Việc khảo sát kỹ lưỡng công trình nghiên cứu của cố học giả Odil Hannes Steck là điều rất hữu ích. Những điều mà phần lớn các sách chú giải hoặc chuyên luận chỉ trình bày một cách tổng quát thì ông đã khai triển một cách tỉ mỉ. Tôi sẽ nêu ra những nhận định quan trọng nhất. Trước hết, có câu hỏi về việc công thức chấp thuận được sử dụng ở đâu và như thế nào trong trình thuật sáng tạo.

Ngoài đoạn 1:3–5, có thêm sáu công việc sáng tạo nữa được Đức Chúa Trời (Elohim) chấp thuận trong bản văn Masoret (MT), tạo thành tổng cộng bảy lần: các câu 4, 10, 12, 18, 21, 25, 31. Bản LXX thêm công thức chấp thuận vào câu 8, phá vỡ cấu trúc bảy lần của MT và tiến đến sự chuẩn hóa, vì giờ đây mỗi công việc trong ngày đều có công thức riêng. Tuy nhiên, điều này xảy ra với cái giá là bản LXX phải hi sinh về nội dung, vì trời chưa được hoàn tất. Do đó, khó có thể cho rằng công thức trong câu 2 thuộc về bản văn nguyên thủy.

Nói chung, Đức Chúa Trời (Elohim) nhìn vào kết quả của hành động sáng tạo và gọi nó là “tốt lành” (וַיַּרְא אֱלֹהִים כִּי־טוֹב, ‘Đức Chúa Trời thấy điều đó là tốt lành’). Hai lần sự chấp thuận xuất hiện ở cuối công việc sáng tạo trước khi công thức ngày kết thúc đơn vị (các câu 12, 18). Hai lần sự chấp thuận phân cách giữa công việc sáng tạo thứ nhất và thứ hai trong cùng một ngày (các câu 10, 25). Một lần sự chấp thuận xuất hiện trước khi ban phước cho các sinh vật (câu 21). Trong cả năm trường hợp, cách diễn đạt sự chấp thuận đều giống nhau. Câu cuối cùng, câu 31, với cách diễn đạt khác biệt (וְהִנֵּה־טוֹב מְאֹד, ‘mọi sự là rất tốt lành’), là một đánh giá tổng thể về toàn bộ sáu ngày sáng tạo. Đây là bản tổng kết công việc của Đức Chúa Trời và xứng đáng có thêm một lời xác nhận đặc biệt טוֹב מְאֹד (‘rất tốt lành’). Câu 31 cung cấp một lời đánh giá dễ hiểu và hợp lý טוֹב מְאֹד (‘rất tốt lành’).

Khi nhìn từ cách sử dụng đều đặn của công thức “và Đức Chúa Trời thấy điều đó là tốt lành” như một cụm từ lặp lại, thì cách diễn đạt trong câu 4, (“Đức Chúa Trời thấy sự sáng là tốt lành”), là một ngoại lệ thật sự. Không nơi nào khác trong trình thuật sáng tạo mà đối tượng của sự sáng tạo được đưa trực tiếp vào công thức. Tại đây, Đức Chúa Trời thấy rằng ánh sáng là tốt lành. Chính ánh sáng nhận lấy phẩm chất “tốt lành”. Với sự thay đổi nhẹ này trong công thức thường dùng, một tín hiệu đã được đưa ra. Qua sự ám chỉ tinh tế này, người viết theo truyền thống tế lễ khẳng định rằng ánh sáng sẽ giữ một vị trí phi thường trong câu chuyện sáng tạo.

Mặc dù nhận định đầu tiên này là tinh tế nhưng rõ ràng, thì điều gây tranh luận hơn là vị trí và chức năng của cụm từ thường được dịch là “và điều đó đã xảy ra” trong Sáng-thế Ký 1:7, 9, 11, 14, 24, 30. Công thức này thường được hiểu là một cụm từ kết thúc sau lời sáng tạo của Đức Chúa Trời. Steck phản bác quan điểm phổ biến này, viện dẫn ba đoạn văn ngoài Sáng-thế Ký chương 1 (Các Quan Xét 6:38; 2 Các Vua 7:20; 15:12) và thêm một đoạn thứ tư (Các Quan Xét 6:40), rồi kết luận rằng công thức này liên kết giữa lời phán và sự kiện như một “sự xác nhận về sự tương ứng hợp lý”. Điều này có nghĩa là cụm từ, “thì có như vậy,” khẳng định rằng lời của Đức Chúa Trời được thực hiện theo cách mà kết quả phù hợp với lời đó, và nên được dịch là: “và điều đó đã xảy ra đúng như vậy…”

Bảng trên cho thấy vị trí và mối liên hệ giữa lời phán của Đức Chúa Trời trong một mặt, và các hành động sáng tạo trong mặt khác. Để duy trì sơ đồ của riêng mình và giải thích vị trí chức năng của công thức, Steck phải lý giải các biến thể trong 2 Các Vua 7:20 và Các Quan Xét 6:40, phải chuyển cụm từ “và điều đó đã xảy ra” từ câu 7a sang câu 6, thêm công thức vào cuối câu 20, giả định rằng giữa mệnh lệnh và công thức trong câu 9 thì hành động sáng tạo đã bị lược bỏ ở phần đầu câu 10, và chuyển công thức từ câu 7b lên đầu câu 7a.

Kết quả là một sơ đồ hợp lý, và Steck cho rằng cụm từ “và điều đó đã xảy ra” giờ đây xuất hiện trong Sáng-thế Ký 1:6–25 ở mọi công việc sáng tạo, và hơn thế nữa, ở đúng vị trí. Tuy nhiên, trong bản văn Masoret (MT), chỉ có các câu 11, 15 và 24 phù hợp với sơ đồ của ông. Câu 11 là một trường hợp đặc biệt vì công thức không được theo sau bởi một hành động của Đức Chúa Trời, mà bởi một hành động của đất như một sự đồng-sáng tạo. Với vị trí khác biệt của công thức trong câu 6 của bản LXX, sự thêm vào trong câu 9 LXX, và sự thêm công thức trong câu 20 LXX, Steck bổ sung thêm ba đoạn văn vào sơ đồ của mình.

Điều này có nghĩa là toàn bộ cấu trúc dựa phần lớn vào bản LXX của Sáng-thế Ký chương 1 như là một Vorlage (bản gốc) tốt hơn và nguyên thủy hơn của MT. Tuy nhiên, những khác biệt giữa MT và LXX trong chương đầu tiên của Sáng-thế Ký cho thấy cách tiếp cận có hệ thống của bản Hy Lạp, và không thể được sử dụng một cách tự động để “cải thiện” bản văn tiếng Hê-bơ-rơ.

Một phân tích có hệ thống về bản Hy Lạp đã được Rösel trình bày. Ông thảo luận các công trình nghiên cứu quan trọng của Cook và Görg, cũng như các đề xuất của Harl trong bản dịch gần đây của bà - tất cả đều liên quan đến chủ đề chúng ta đang xét. Vì vậy, tôi sẽ chỉ đề cập đến những điểm cần thiết trong cuộc đối thoại với Steck.

Người dịch bản Hy Lạp đưa ra một bản dịch rất chi tiết và cẩn trọng từ bản văn Hê-bơ-rơ. Đôi khi ông sử dụng từ vựng không thể truy nguyên về bản Masoret (MT). Trong những trường hợp khác, ông rõ ràng cố gắng sắp xếp lại văn bản và hệ thống hóa nó. Bản LXX hệ thống hóa việc sử dụng các động từ liên quan đến hành động sáng tạo: ποιέω bao gồm cả בָּרָא (1:1, 21, 27 [3 lần]) và עָשָׂה (1:7, 16, 25, 31). Bản LXX với cụm từ kép καὶ ὀφθήτω ἡ ξηρά (‘phải có chỗ khô cạn bày ra’, câu 9) tạo ra một mối liên hệ có chủ ý với câu 2 LXX (ἡ δὲ γῆ ἦν ἀόρατος) và giới thiệu một logic giữa cái vô hình và cái hữu hình - một điều không có trong bản Masoret (MT).

Tại đây, người dịch nhận ra rằng đất trở nên hữu hình trong câu 9, điều này có nghĩa là nó phải vô hình trong câu 2. Bản dịch đặc biệt của câu 2 được theo sau bởi cụm từ thêm καὶ ὀφθήτω ἡ ξηρά. Với tính chất của bản dịch này, không có bằng chứng cho thấy người dịch đã sử dụng một Vorlage khác của bản văn Hê-bơ-rơ. Kết luận phải là: việc tái cấu trúc dựa trên bản LXX trong phần này của sách Sáng-thế Ký là một công việc đầy rủi ro.

Có một số khác biệt trong cách sử dụng và vị trí của cụm từ “và điều đó đã xảy ra” khi chúng ta không muốn theo Steck trong các tái cấu trúc của ông. Trong câu 7, cụm từ này xuất hiện sau hành động sáng tạo và trước khi đặt tên cho bầu trời. Câu 9 đặt cụm từ này giữa mệnh lệnh của Đức Chúa Trời và việc đặt tên cho đất và biển. Thường thì, cụm từ này được đặt giữa mệnh lệnh của Đức Chúa Trời và sự hoàn tất của công việc. Đây là cách nó xuất hiện trong các câu 11, 15 và 24. Câu 30 sử dụng nó giữa lời ban cho của Đức Chúa Trời và sự chấp thuận toàn bộ công trình sáng tạo.

Nếu tạm gác lại các vị trí khác nhau, thì rõ ràng công thức này vắng mặt trong các câu 3–5. Lý do không hoàn toàn rõ ràng, nhưng có thể đưa ra một vài nhận định. Không thể đặt cụm từ “và điều đó đã xảy ra” giữa mệnh lệnh và sự hoàn tất vì sự liên kết chặt chẽ giữa וַיְהִי … וַיְהִי. Việc đặt nó vào cùng vị trí như ngoại lệ thứ nhất (câu 7) hoặc thứ hai (câu 9) cũng không hiệu quả, vì sự nhấn mạnh vào mối liên hệ giữa וַיְהִי … וַיְהִי một mặt, và công thức chấp thuận độc đáo trong câu 4 mặt khác. Kết luận phải là: thật sự đáng chú ý khi cụm từ “và điều đó đã xảy ra” vắng mặt, nhưng các tín hiệu văn bản khác lại mạnh mẽ đến mức không cần đến công thức đó.

Tóm lại, công việc sáng tạo đầu tiên - ánh sáng - thuộc về một phạm trù riêng biệt về mặt cấu trúc, hình thức và nội dung.

• Nó được biệt riêng ra khỏi việc sáng tạo các nguồn sáng như mặt trời, mặt trăng và các ngôi sao.
• Việc sáng tạo ánh sáng trong mối liên hệ với bóng tối vốn đã hiện hữu, và sự phân rẽ giữa chúng sau đó, khác biệt với các công việc sáng tạo khác nơi mà sự phân rẽ đóng vai trò quan trọng.
• Chỉ riêng ánh sáng là được tạo ra bởi lời phán và được thực hiện bằng cùng một động từ, không có một động từ hoàn tất nào khác.
• Công thức chấp thuận của 1:4 là công thức duy nhất trong đó đối tượng của sự sáng tạo được nêu đích danh.

Kết quả từ hai nhận định sau cùng là: không có công việc sáng tạo nào khác mà Đấng Tạo Hóa - Đức Chúa Trời (Elohim) - và đối tượng được tạo dựng (tức ánh sáng) lại được liên kết mật thiết đến như vậy. Việc thiếu vắng công thức “và điều đó đã xảy ra” xác nhận cách sắp đặt cẩn trọng trong việc đan xen các yếu tố đặc thù của công việc sáng tạo đầu tiên.

2. MỐI LIÊN HỆ GIỮA CÂU 1–2 VỚI CÔNG VIỆC TẠO DỰNG ĐẦU TIÊN (câu 3–5)

#

Nan đề trong việc đọc sách Sáng-thế Ký bắt đầu ngay từ chữ đầu tiên בְּרֵאשִׁית (‘Ban đầu’). Quan điểm truyền thống xem đây là một trạng từ liên kết (construct) trong cách phát âm là be-; trong khi đó, hình thức tuyệt đối (absolute) nên được đọc là ba- với mạo từ xác định. Việc hiểu cú pháp của câu 1 (và các câu 1–3) đi theo hai hướng chính.

1. Câu 1 có thể là một mệnh đề thời gian: “Ban đầu khi Đức Chúa Trời tạo dựng”, tiếp theo là mệnh đề chính ở câu 2: “Đất thì…” hoặc ở câu 3: “Đức Chúa Trời phán”.
2. Khả năng thứ hai là dịch câu 1 như một mệnh đề chính độc lập: “Ban đầu Đức Chúa Trời đã tạo dựng trời và đất.” Đây là bản dịch phổ biến nhất.

Quay lại trạng từ liên kết giả định của בְּרֵאשִׁית, có thể thấy một số quan điểm: (a) đó là trạng từ liên kết, nhưng vẫn có thể được dịch như một mệnh đề chính tuyệt đối; (b) nó không phải là trạng từ liên kết, vì các cụm từ thời gian thường thiếu mạo từ.

Điều thoạt nhìn có vẻ là một vấn đề kỹ thuật dành cho các nhà ngôn ngữ học lại hóa ra là một vấn đề thần học lớn trong lịch sử tiếp nhận. Có ba lĩnh vực được đề cập ở đây:

• (a) khái niệm về sáng tạo từ hư không (creatio ex nihilo) vốn không có trong văn bản của Sáng-thế Ký 1 nhưng được đọc vào từ thời 2 Macc. 7:28: “Hãy nhìn trời và đất; thấy mọi vật trong đó và nhận biết rằng Đức Chúa Trời đã tạo dựng chúng từ hư không”;
• (b) cách hiểu công cụ của chữ בְּ trong בְּרֵאשִׁית liên hệ đến “sự khôn ngoan” (Châm ngôn 8:22) hoặc “luật pháp” (Sirach 24:23) trong truyền thống Do Thái; và
• (c) cách hiểu công cụ trong một số truyền thống Cơ Đốc về chữ בְּ như là “con” do sự chơi chữ giữa hai chữ đầu của בְּרֵאשִׁית và tiếng Aram בַּר nghĩa là “con”.

Trong trường hợp (b), câu mở đầu được hiểu là “Bởi sự khôn ngoan/luật pháp, Đức Chúa Trời đã tạo dựng trời và đất”; trong trường hợp (c), là “Bởi Con, Đức Chúa Trời đã tạo dựng trời và đất.”

Với một lịch sử tiếp nhận đầy tính thần học như vậy, thật khó để quay trở lại với quan điểm của người viết theo truyền thống tế lễ. Trong suốt lịch sử diễn giải, các lập luận thần học đã đóng vai trò quan trọng hơn các lập luận ngữ văn. Về mặt sau, Rüterswörden và Warmuth đã thực hiện một khảo sát phê bình về các lập luận bình luận văn bản thường được sử dụng trong lĩnh vực này, vì hầu hết các nhà chú giải đều chấp nhận bộ công cụ của BHK và BHS như một điều hiển nhiên, giả định rằng cách phiên âm ba- là kết quả của một bản Vorlage có mạo từ xác định, và có đủ bằng chứng văn bản cho cách đọc ba- trong các tác phẩm của các Giáo phụ.

Các bản thảo có cách đọc βαρησηθ hoặc βαρησειθ được ghi nhận trong phần chú giải của Göttingen Septuagint, tuy nhiên, chỉ có niên đại từ thế kỷ thứ mười một hoặc mười hai. Field không bổ sung thêm tư liệu nào, và tham chiếu liên quan đến BHK và BHS về cách đọc theo Hexapla của Origen là βαρησηθ thì không thể được xác minh. Giá trị của cách đọc Samaritan bàráˇsit là có giới hạn.

Mặt khác, tham chiếu thứ hai — βρησιθ, βρασιθ — lại được tìm thấy nhiều lần trong các Giáo phụ, vì vậy có thể kết luận rằng cách đọc βα- không phải là một vấn đề thuộc bình luận văn bản, mà đúng hơn là một biến thể phiên âm, còn βρ - mới là cách đọc thông thường. Có thể chứng minh rằng βα- được dùng để phiên âm từ tiếng Hê-bơ-rơ ב có dấu shewa mobile. Điều này có nghĩa là sự phân biệt cổ điển giữa hình thức tuyệt đối và trạng từ liên kết của בְּרֵאשִׁית là không có bằng chứng thực tế. Không có cấu trúc ba- nào chứng minh rằng có một cách đọc nguyên thủy với mạo từ xác định. Tuy nhiên, điều này vẫn chưa giải quyết được tất cả các vấn đề.

Câu hỏi tiếp theo là: làm thế nào để dịch cụm từ gốc בְּרֵאשִׁית? Liệu nó nên được hiểu như một mệnh đề chính hay một mệnh đề phụ chỉ thời gian? Với khả năng đầu tiên, các lập luận cổ điển vẫn còn giá trị:

1. Bản Septuagint dịch theo cách tuyệt đối, cho thấy cách hiểu văn bản như một mệnh đề chính đã xuất hiện từ thế kỷ thứ ba trước Công nguyên.
2. Các nhà Massoretes cũng ủng hộ cách đọc này bằng cách đặt dấu tifcha đặc biệt dưới từ בְּרֵאשִׁית.
3. Giăng 1:1 — “Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος” — ám chỉ cách đọc Sáng-thế Ký 1:1 như một mệnh đề chính.
4. Việc tái cấu trúc một mệnh đề kéo dài từ câu 1 đến câu 3 sẽ không phù hợp với phong cách của người viết theo truyền thống tế lễ.
5. Châm ngôn 8:22 và Sirach 15:14 chứng minh rằng בְּרֵאשִׁית có thể được dùng mà không cần mạo từ.
6. בְּרֵאשִׁ có thể được hiểu theo cách tuyệt đối.

Trong cuộc thảo luận gần đây về cấu trúc cú pháp của câu 1, đã trở nên rõ ràng rằng cách đọc בְּ là tốt hơn. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là trạng từ liên kết nên được giải quyết bằng cách tái cấu trúc một mệnh đề phụ dài, bao gồm các yếu tố từ câu 1–2 hoặc 1–3. Ngược lại, dựa trên các lập luận nêu trên, cách dịch tuyệt đối là đáng được ưu tiên. Bauks cũng đi đến kết luận tương tự, gọi câu 1 là một anacoluthon (mệnh đề không hoàn chỉnh về cú pháp) và dịch: “Im Anfang (war es), als Gott die Welt schuf” (‘Ban đầu (ấy là), khi Đức Chúa Trời dựng nên thế giới’). Dù vẫn còn những điểm chưa chắc chắn, không có lý do thuyết phục nào để dịch câu 1 theo cách nào khác ngoài cách: “Ban đầu Đức Chúa Trời đã tạo dựng trời và đất”, hiểu câu này như là tiêu đề và bản tóm tắt toàn bộ trình thuật sáng tạo theo truyền thống tế lễ. Điều này khiến câu 2 và 3 trở thành những câu riêng biệt, với hành động sáng tạo bắt đầu từ câu 3.

Lời giải thích của Benno Jacob thật đẹp đẽ đến mức không thể không được nhắc đến ở đây. Ông cũng dịch בְּרֵאשִׁית như một hình thức tuyệt đối, nhận thấy rằng toàn bộ trình thuật sáng tạo bắt đầu với các mệnh đề waw-consecutivum. Tuy nhiên, điều này chỉ có thể thực hiện được nếu có một khởi đầu phi thường cho mọi sự. Mức độ phi thường ấy có thể được minh chứng bằng cách so sánh Sáng-thế Ký 1:1 với các văn bản khác cũng nói về sự khởi đầu:

“Để đánh giá đúng sự mới mẻ và sức mạnh của từ בְּרֵאשִׁית này, hãy xem cách các tác giả sau này vật lộn để làm rõ khái niệm về sự tồn tại vượt thời gian trước khi có thế giới, ví dụ như Châm ngôn 8:22 và các câu tiếp theo, với không ít hơn mười cách diễn đạt khác nhau… Việc từ בְּרֵאשִׁית không xuất hiện lại theo nghĩa tuyệt đối này không chỉ đơn giản vì không còn một khởi đầu tiền thời gian nào khác… có lẽ người ta muốn tôn trọng nó như là tài sản độc quyền của Luật pháp và sự khởi đầu của nó.”

Về chức năng của câu 2, cần tránh hai thái cực. Không nên xem mô tả về đất là תֹהוּ וָבֹהוּ, là tohu (‘vô hình’), hay là chaos (‘lộn xộn’) như những vật chất mà từ đó sự sáng tạo được hình thành, cũng không nên xem đó là một hỗn mang khủng khiếp bị đánh bại bởi quyền năng chiến đấu của vị thần sáng tạo. Tohu ở đây không nói lên điều gì cả. Nó chỉ có điểm chung về từ nguyên với quái vật chiến đấu trong Enuma Elish, và không gì hơn thế.

Câu 2 nhằm tạo sự tương phản và đóng vai trò như một đối trọng với công cuộc sáng tạo sắp đến. Ở đây, mô tả của Bauks — tránh các quan điểm cực đoan — rất hữu ích: “Thật ra, Sáng-thế Ký 1:2 nên được hiểu trên nền tảng của một truyền thống sáng tạo phổ biến, trong đó thay vì mô tả chi tiết những gì xảy ra trước sự sáng tạo, người ta trình bày nó như một hình ảnh tương phản với thế giới hiện tại.”

Một vấn đề vẫn còn tồn tại: liệu câu 2 chỉ đơn thuần là sự tương phản hay đã là một bước chuyển hướng dẫn đến câu 3? Điều này phụ thuộc vào cách giải thích phần cuối của câu 2, đặc biệt là cụm רוּחַ אֱלֹהִים. Các bản dịch chịu ảnh hưởng bởi quan điểm giáo phái đã diễn giải רוּחַ אֱלֹהִים là “Thánh Linh của Đức Chúa Trời”. Đây vẫn là cách dịch phổ biến nhất. Khi việc giải nghĩa Kinh Thánh bắt đầu nhận thức được các vũ trụ luận của thế giới xung quanh Y-sơ-ra-ên, cách dịch là “gió” hoặc “bão” trở nên thịnh hành, xem רוּחַ như một cấp độ siêu việt: một cơn gió mạnh hoặc cơn bão dữ dội. Dù có thể biện minh về mặt ngữ văn, cách hiểu này lại không phù hợp với ngôn ngữ và nội dung của trình thuật sáng tạo. Trong đoạn văn cô đọng này, Đức Chúa Trời (Elohim) giữ vai trò chủ đạo trong lời phán và hành động. Việc dùng רוּחַ như một tính từ là không thích hợp ở đây. Cách dịch “gió của Đức Chúa Trời” hoặc “hơi thở của Đức Chúa Trời” nhận được nhiều sự ủng hộ hơn. Tuy nhiên, vấn đề với cách hiểu là “gió” nằm ở động từ רחף (‘vận hành’), vốn không phù hợp với ngữ cảnh của gió hay bão, vì vậy hầu hết các chú giải hiện đại đều thiên về cách hiểu là “hơi thở”.

Giải pháp sau cùng này có thể được kiểm chứng bằng cách xem xét các văn bản trong Kinh Thánh tiếng Hê-bơ-rơ, nơi רוּחַ אֱלֹהִים có nghĩa là “Thánh Linh của Đức Chúa Trời”. Trình thuật theo truyền thống Yahwist về sự sáng tạo loài người (Sáng-thế Ký 2:4b trở đi) xem khởi đầu của sự sống là hành động thần thượng khi Đức Chúa Trời hà hơi sự sống vào lỗ mũi của con người. Từ thời điểm đó, con người trở thành sinh vật sống (câu 7). Các từ được dùng cho “hơi thở của sự sống” là נִשְׁמַת חַיִּים. Cùng một kiểu tái sáng tạo trong văn bản sau này là Ê-xê-chi-ên 37 cũng được diễn đạt bằng từ רוּחַ. Chắc chắn có sự chơi chữ giữa “gió” và “thần linh”, nhưng rõ ràng rằng Thần ban sự sống của Đức Giê-hô-va được gọi là רוּחַ trong Ê-xê-chi-ên (câu 14). Cho đến sách Truyền đạo (Qoheleth), danh từ này vẫn được dùng theo cách đó.

Trình thuật sáng tạo trong Sáng-thế Ký 1 thuộc cùng truyền thống tế lễ như Ê-xê-chi-ên, tiếp nhận cụm רוּחַ אֱלֹהִים từ Ê-xê-chi-ên nhưng đặt nó vào một vị trí khác. Từ câu 3 trở đi, mọi sự đều được điều khiển bởi lời phán của Đức Chúa Trời, và ngay cả רוּחַ אֱלֹהִים cũng không còn giữ vai trò chủ đạo. Vì vậy, nó được đặt ở cuối câu 2, làm cầu nối giữa thế giới tương phản trong phần đầu câu 2 với hành động và lời phán thần thượng trong câu 3. Các quyền lực của sự chết, nước và bóng tối đã được Thần của Đức Chúa Trời hà hơi lên. Theo chiều hướng này, רוּחַ אֱלֹהִים đã có một lịch sử lâu dài trong Kinh Thánh tiếng Hê-bơ-rơ trước khi được phép hành động trong trình thuật tế lễ về khởi đầu muôn vật.

3. ÁNH SÁNG VÀ BÓNG TỐI TRONG SÁNG THẾ KÝ 1:3–5 NHƯ NHỮNG THUỘC TÍNH CỦA ĐỨC CHÚA TRỜI

#

Miễn là Sáng-thế Ký chương 1 được nghiên cứu từ góc độ vũ trụ luận thuần túy, thì mối liên hệ giữa các câu 3–5 và 14–18 luôn là một trong những chủ đề chính. Tuy nhiên, vấn đề quan trọng không phải là làm thế nào ánh sáng có thể được tạo ra mà không có mặt trời và các thiên thể khác. Điều đáng quan tâm hơn là liệu và bằng cách nào các câu 3–5 nói về Đức Chúa Trời (Elohim). Về mối liên hệ với các câu 14–18, chỉ cần lưu ý rằng các câu này giả định nhịp điệu của thời gian - ngày và đêm - vốn được thiết lập bởi những câu đầu tiên trong trình thuật sáng tạo.

Việc nói về Đức Chúa Trời trong mối liên hệ với ánh sáng và bóng tối chưa bao giờ là một chủ đề trung lập. Nó cũng không trung lập trong thế giới trước và xung quanh thời kỳ của người viết theo truyền thống tế lễ. Sự hiện diện uy nghi của Đức Chúa Trời thường được mô tả qua hình ảnh ánh sáng. Trong Tài liệu tế lễ, điều này được phản ánh qua khuôn mặt rạng ngời của Môi-se khi ông xuống từ núi Si-na-i: “Môi-se không biết rằng da mặt mình sáng rỡ vì ông đã nói chuyện với Đức Chúa Trời” (Xuất Ê-díp-tô ký 34:29). Ý tưởng là Môi-se đã đi vào đám mây cùng với sự vinh quang của Đức Chúa Trời (Xuất Ê-díp-tô ký 24:15–18). Trong sự đối diện trực tiếp với “vinh quang” của Đức Chúa Trời, ông tự nhiên trở thành người mang ánh sáng. Trước Tài liệu tế lễ, chính Ê-xê-chi-ên cũng đã liên kết sự vinh quang đó với ánh sáng của sự hiện ra của Đức Chúa Trời (Ê-xê-chi-ên 1:26–28). Trong các bài thánh ca của Kinh Thánh tiếng Hê-bơ-rơ có chép: “Ngài mặc lấy sự oai nghi và vinh hiển, khoác ánh sáng như áo choàng.” Giống như toàn bộ thế giới Cận Đông cổ đại, ánh sáng và bóng tối được dùng làm ẩn dụ cho hạnh phúc và sự sống, cho bất hạnh và sự chết.

Vậy cặp đối lập “ánh sáng” và “bóng tối” đóng vai trò gì và ở đâu trong Kinh Thánh tiếng Hê-bơ-rơ? Ngoài Sáng-thế Ký 1:4–5, 18, còn có sách Gióp. Trong Gióp 26:10, quyền năng sáng tạo và vũ trụ của Đức Chúa Trời được bày tỏ: “Ngài đã vạch một vòng tròn trên mặt nước, tại ranh giới giữa ánh sáng và bóng tối.” Hồi tưởng về công cuộc sáng tạo như một trận chiến giữa Đức Chúa Trời và quái vật hỗn mang Rahab cho thấy ranh giới được thiết lập trong sáng tạo giữa ánh sáng và bóng tối. Không có sự thiên vị cho bên nào. Trọng tâm là “tiếng sấm của quyền năng Đức Chúa Trời” (Gióp 26:14), chứ không phải phẩm chất của ánh sáng hay bóng tối. Điều tương tự cũng áp dụng cho Gióp 38:19, nơi Gióp được hỏi liệu ông có biết đường đến nơi cư ngụ của ánh sáng và chốn ở của bóng tối, để ông có thể sử dụng chúng theo cách mà Đức Chúa Trời dùng để cai quản sự sáng tạo.

Sau Gióp 12:22, Đức Chúa Trời được bày tỏ là Đấng có quyền năng đưa bóng tối ra ánh sáng: “Ngài khám phá những nơi sâu thẳm của bóng tối và đem bóng tối dày đặc ra ánh sáng.” Dù Fohrer có lý khi cho rằng câu 22 là một phần thêm vào, thì người chú giải vẫn dùng hình ảnh ánh sáng và bóng tối để bày tỏ quyền năng của Đức Chúa Trời trên những kẻ làm ác nơi đất. Ánh sáng là nơi dành cho người ngay thẳng; họ sẽ trỗi dậy trong bóng tối như ánh sáng (Thi-thiên 112:4). Ánh sáng là hình ảnh của sự cứu rỗi đến từ Đức Giê-hô-va: “Ta sẽ dẫn người mù đi trên con đường họ chưa biết, qua các lối họ chưa từng đi. Ta sẽ hướng dẫn họ. Ta sẽ biến bóng tối trước mặt họ thành ánh sáng, và những nơi gồ ghề thành đất bằng” (Ê-sai 42:16).

Ngay từ thời kỳ đầu, cặp đối lập ánh sáng - bóng tối không chỉ được dùng trong bối cảnh sáng tạo. Ánh sáng và bóng tối trở thành những biểu tượng cho phúc lành, sự cứu rỗi, điều thiện và sự khốn khổ, tai họa, điều ác. Cách dùng này đã xuất hiện - dù nằm trong bối cảnh vũ trụ của “ngày của Đức Giê-hô-va” - trong A-mốt 5:18, 20.

“Khốn thay cho các ngươi là kẻ trông-mong ngày của Đức Giê-hô-va! Các ngươi trông-mong ngày của Đức Giê-hô-va làm gì? Ấy là ngày tối-tăm, không phải là ngày ánh-sáng … Ngày của Đức Giê-hô-va há chẳng phải tối-tăm, không sáng-láng, và mù-mịt, không chói-lói hay sao?”

Hình ảnh này cũng được nhắc đến trong lời quở trách mạnh mẽ của Ê-sai 5:20, chủ yếu theo cách đạo đức.

“Khốn thay cho kẻ gọi dữ là lành, gọi lành là dữ; lấy tối làm sáng, lấy sáng làm tối; vật chi cay trở cho là ngọt, vật chi ngọt trở cho là cay!”

Và cùng một hình ảnh ấy vẫn tiếp tục được sử dụng ở phần cuối của truyền thống Ê-sai.

“Vậy nên sự công-bình đã cách xa chúng ta, sự nhân-nghĩa cũng không theo kịp chúng ta. Chúng ta trông-mong sự sáng, mà sự tối-tăm đây nầy, trông-mong sự sáng-láng, mà đi trong u-ám” (Ê-sai 59:9).

Kinh Thánh tiếng Hê-bơ-rơ rất dè dặt trong việc xác định nguyên nhân của điều ác. Con rắn xuất hiện đột ngột trong Vườn Ê-đen mà không có lý do hay lời giải thích nào - nó đơn giản là có mặt ở đó. Tài liệu theo truyền thống tế lễ đưa ra một vài lý do cho trận Đại hồng thủy, nhưng đó là kết quả chứ không phải nguyên nhân của sự gian ác nơi loài người. Các tác giả của trình thuật về Sau-lơ gặp rất nhiều khó khăn trong việc giải thích vì sao Sau-lơ lại kết thúc như vậy. Cuối cùng, họ phải đưa vào một “tà linh” đến từ Đức Giê-hô-va để lý giải cho sự bất hạnh của Sau-lơ. Những ví dụ như thế này có thể được mở rộng thêm. Câu hỏi “Unde malum” (điều ác đến từ đâu) không phải là một chủ đề trong Kinh Thánh tiếng Hê-bơ-rơ. Chỉ có một đoạn văn duy nhất nói rõ rằng Đức Giê-hô-va là nguyên nhân của điều ác: Ê-sai 45:7.

“Ấy chính ta là Đấng gây nên sự sáng và dựng nên sự tối-tăm, làm ra sự bình-an và dựng nên sự tai-vạ; chính ta, là Đức Giê-hô-va, làm mọi sự đó.”

Tại đây, toàn bộ thuật ngữ về sự sáng tạo được tập trung lại. Các động từ quan trọng như בָּרָא, עָשָׂה, יָצַר xuất hiện. Những gì đã được ghi nhận ở trên về khả năng của ánh sáng và bóng tối như một phần của công cuộc sáng tạo - được pha trộn với các khía cạnh và phạm trù đạo đức - được kết thúc bằng lời tuyên bố đầy huyền nhiệm của Đệ nhị Ê-sai. Ánh sáng là אוֹר và bóng tối là חֹשֶךְ. Đây là những văn bản xuất hiện trước và xung quanh trình thuật sáng tạo theo truyền thống tế lễ. Vậy những văn bản này nhìn nhận mối quan hệ giữa Đức Chúa Trời (Elohim) với ánh sáng và bóng tối như thế nào?

Chúng ta đã thấy rằng không có công việc sáng tạo nào trong đó Đức Chúa Trời và đối tượng được sáng tạo lại gần nhau đến mức được thực hiện bởi cùng một động từ mà không có một động từ hoàn tất đi kèm. Một cách rõ ràng, ánh sáng được gọi là “tốt lành” - một cấu trúc không có điểm tương đồng nào trong toàn bộ trình thuật sáng tạo. Việc thiếu vắng công thức וַיְהִי כֵן xác nhận cấu trúc cô đọng của công việc sáng tạo đầu tiên. Bóng tối thì đã hiện hữu sẵn; chỉ có “ánh sáng” là được tạo dựng. Bóng tối, vốn là kết quả của sự tương phản được tóm lược trong câu 2, không phải là điều được tạo ra, mà là điều bị giới hạn. Trong sự phân rẽ khỏi ánh sáng và trong việc đặt tên, Đức Chúa Trời bày tỏ quyền năng của Ngài trên bóng tối. Bóng tối không còn là vô biên nữa, mà được ban cho vị trí riêng trong nhịp điệu của thời gian. Nó chỉ là “đêm”. Và đêm thì luôn được tiếp nối bởi ánh sáng của buổi sáng và ban ngày - những thời điểm đặc biệt của sự hiện diện và sự giúp đỡ đến từ Đức Chúa Trời.

KẾT LUẬN

#

Bất kỳ ai đọc Sáng-thế Ký chương 1 mà chỉ đặt câu hỏi về việc thế giới được hình thành như thế nào thì đã bỏ lỡ cách trình bày cẩn trọng và cân bằng mà tác giả theo truyền thống tế lễ muốn dùng để bày tỏ Đấng Tạo Hóa là Đức Chúa Trời (Elohim). Trong cấu trúc của Tài liệu theo truyền thống tế lễ, sự mặc khải danh xưng thánh YHWH thuộc về thời kỳ của Môi-se (Xuất Ê-díp-tô Ký 6:2 trở đi). Tuy nhiên, điều được nói ở đây là: Đức Chúa Trời không chỉ tạo dựng thế giới và loài người, mà Ngài còn muốn có ánh sáng.

Dù bóng tối không bị phủ nhận, Đức Chúa Trời giới hạn nó trong thế giới của Ngài. Tác giả theo truyền thống tế lễ không đi xa như Đệ nhị Ê-sai (Deutero-Isaiah). Bóng tối hay điều ác không đến từ tay của Đức Chúa Trời - Ngài thiết lập ranh giới. Nhưng tất cả những khác biệt tinh tế được quan sát trong công việc sáng tạo đầu tiên, cho thấy sự chú ý đặc biệt của Ngài dành cho ánh sáng, đều chứng minh rằng tác giả muốn gán cho Đức Chúa Trời những phẩm chất của danh xưng YHWH được mặc khải về sau.

van Kooten, George H. The Creation of Heaven and Earth. Leiden: Brill, 2005.

CHUYÊN ĐỀ VỀ SÁNG THẾ KÝ