GIỚI THIỆU#
Sự Khôn Ngoan trong Châm-ngôn 8:22 – “được tạo dựng” hay “được sở hữu” bởi Đức Giê-hô-va? Câu hỏi tưởng chừng đơn giản này lại đã khơi dậy một cuộc tranh luận lâu dài và một kho tư liệu giải nghĩa phong phú, có thể so sánh với lời tiên tri về Immanuel hay hình ảnh Người Tôi Tớ của Đức Giê-hô-va. Từ bản dịch Septuaginta, vấn đề này đã được phản ánh trong các sách như Ecclesiasticus, The Wisdom of Solomon, các tác phẩm của Philo, văn chương rabbi, Tân Ước, Targum, Peshitto, Vulgate, các Giáo Phụ Cơ Đốc (đặc biệt liên quan đến tranh luận Arian) và kéo dài đến thời đại chúng ta. Đối diện với khối lượng học thuật tích lũy qua nhiều thế kỷ, có thể tưởng rằng mọi điều cần nói đã được nói. Tuy nhiên, công việc học thuật không bao giờ kết thúc; tri thức mới và các quan điểm khác biệt luôn đòi hỏi sự đánh giá lại. Và chính việc tranh luận vẫn tiếp diễn cho thấy vấn đề này chưa được giải quyết dứt điểm.
Ý nghĩa của toàn đoạn rất rõ ràng: Sự Khôn Ngoan khởi đầu từ Đức Chúa Trời theo một cách nào đó, từ trước khi Ngài tạo dựng thế giới. Sau đó, Sự Khôn Ngoan đồng hành với Ngài như một “אמון” (người thợ hay người bạn đồng hành) và vui thích trong mọi công việc của Ngài, đặc biệt là trong nhân loại. Vấn đề chúng ta cần xem xét – và nó rất quan trọng để hiểu trọn vẹn ý nghĩa đoạn văn – là sự khởi đầu của Sự Khôn Ngoan trong tiến trình lâu dài này. Tác giả viết: “והוה קנני ראשית דרכו קדם מפעליו מאז” – “Đức Giê-hô-va đã ‘קנני’ tôi từ ban đầu đường lối của Ngài, từ trước các công việc của Ngài.”
KHẢO SÁT VIỆC SỬ DỤNG GỐC TỪ קנה TRONG KINH THÁNH#
Các khảo sát của Burkitt và Humbert về cách dùng gốc từ קנה trong tiếng Hê-bơ-rơ Kinh Thánh là điểm khởi đầu không thể thiếu cho việc nghiên cứu vấn đề này. Humbert tìm thấy 83 lần động từ này xuất hiện trong Cựu Ước; Burkitt bổ sung thêm 6 lần trong bản Hê-bơ-rơ của sách Ecclesiasticus (36:29; 37:11; 51:20, 21, 28, 28), tổng cộng là 89 lần. Các danh từ phát sinh như מִקְנֶה, מִקְנָה, và קִנְיָן xuất hiện trong 99 đoạn. Ngoài ra còn có danh từ riêng אֲלִימֶלֶךְ, được tìm thấy 19 lần; tổng cộng gốc từ này xuất hiện 188 lần.
Các danh từ này, ngoại trừ một trường hợp có thể, đều chỉ về các loại tài sản được sở hữu theo nhiều cách khác nhau. Trường hợp ngoại lệ đó là từ קִנְיָן trong Thi-thiên 104:24, nơi Humbert ngần ngại cho rằng nó nghĩa là “của cải,” còn Burkitt lại cho rằng đó là “sự tạo dựng,” tức là những vật được tạo ra. Ngữ cảnh không đủ rõ ràng để xác định: “Lạy Đức Giê-hô-va, công việc của Ngài thật phong phú… đất đầy dẫy קִנְיָנֶךָ. Kia là biển… đầy những vật vô số.” Chúng ta có thể giữ thái độ chưa quyết định như Humbert, nhưng đoạn này chỉ có giá trị chứng cứ rất nhỏ. Tương tự, tên קִנְיָהוּ cũng không mang nhiều ý nghĩa làm bằng chứng, và Burkitt đã chỉ ra sự bất định cuối cùng trong cách giải nghĩa tên này.
Ý NGHĨA CỦA ĐỘNG TỪ קנה: “MUA LẤY” HAY “TẠO DỰNG”?#
Về động từ קנה – ý nghĩa là “mua lấy” hay “tạo dựng”? Phần lớn các lần xuất hiện của động từ này, như thường được công nhận, mang ý nghĩa “mua lấy” hay “thu nhận.” Burkitt lập luận rằng ý nghĩa luôn là hành động, chứ không phải kết quả, của việc thu nhận - tức là “sở hữu.” Tuy nhiên, ông cũng lưu ý đến Ê-sai 1:3 và thừa nhận rằng קוֹנֶה có nghĩa là “chủ của nó,” một kết luận mà ông cố làm nhẹ đi bằng cách viện dẫn Lê-vi Ký 25:30 (קָנָה אֹתֹו) và Xa-cha-ri 11:5 (קֹנִיהֶן), từ đó suy ra rằng ý nghĩa là “sở hữu theo quyền mua.” Nhưng rõ ràng đây là một cách diễn giải quá mức. Chẳng phải mọi sự sở hữu đều là kết quả của việc thu nhận sao? Có gì khác biệt nếu là mua hay là nhận theo cách khác?
Thêm vào đó, cách dùng động từ này trong sách Châm-ngôn, đặc biệt là trong mối liên hệ với danh từ חָכְמָה (‘sự khôn ngoan’) hoặc các từ tương đương, cần được xem xét. Các đoạn liên quan gồm: 1:5; 4:5; 15:22; 16:16; 18:15; 23:23. Trong đó, Châm-ngôn 16:16 đặc biệt đáng chú ý: “בִּינָה וְקִנְיַן … חָכְמָה מַה־בֶּצֶר מִכֶּסֶף.” Thật quá hiện đại nếu cho rằng tác giả muốn nói đến quá trình thu nhận sự khôn ngoan hay sự thông sáng là quý hơn bạc. Chắc chắn ông muốn nói rằng “sở hữu sự thông sáng (hoặc sự khôn ngoan) thì quý hơn bạc.” Ý tưởng về sự sở hữu đã hàm chứa trong hành động thu nhận; thật khó tin rằng người Hê-bơ-rơ cổ đại - vốn không nổi bật về sự phân biệt logic - lại phân chia rạch ròi giữa hai khái niệm này. Và thực tế, làm sao tiếng Hê-bơ-rơ Kinh Thánh có thể nói “hãy sở hữu sự khôn ngoan” nếu không dùng từ קָנָה?
Vấn đề về ý nghĩa “tạo dựng” của từ qny. Dù thế nào đi nữa, mối quan tâm của chúng ta là giá trị được cho là của từ qny với nghĩa “tạo dựng.” Burkitt chỉ xác nhận nghĩa này trong 3 đoạn, còn Humbert liệt kê 9 đoạn; sau khi xem xét, ông loại bỏ 2 đoạn (Xuất Ê-díp-tô Ký 15:16; Thi-thiên 74:20) và nghi vấn 2 đoạn khác (Sáng-thế Ký 4:1; Thi-thiên 78:54), còn lại 5 đoạn cần được xem xét nghiêm túc - và đối với mục đích của chúng ta, chỉ có 4 đoạn là có giá trị làm bằng chứng cho việc dịch Châm-ngôn 8:22 là “Đức Giê-hô-va đã tạo dựng tôi.” Khi nhớ rằng gốc từ này xuất hiện 188 lần, thì kết quả thống kê không thể được xem là hỗ trợ mạnh mẽ cho cách dịch này.
Danh sách của Humbert cần được xem xét kỹ lưỡng. Danh sách của Humbert gồm: Sáng-thế Ký 4:1; 14:19, 22; Xuất Ê-díp-tô Ký 15:16; Phục-truyền Luật-lệ Ký 32:6; Thi-thiên 74:2; 78:54; 139:13; và Châm-ngôn 8:22. Ngoài ra, Ê-sai 11:11 cũng nên được thêm vào; Burkitt xếp nó vào nhóm “thu nhận.”
1. Ý nghĩa của từ קנה trong Sáng-thế Ký 4:1 và các đoạn liên quan.#
Sáng-thế Ký 4:1 được trình bày như lời giải thích của Ê-va về việc bà đặt tên cho con trai là Ca-in: אתי ה ןמיה איש. Có thể khẳng định rằng ý nghĩa “tạo dựng” không phù hợp trong ngữ cảnh này. Chúng ta không nghĩ đến việc một người mẹ “tạo dựng” con cái mình, và người Hê-bơ-rơ cổ đại cũng không có quan niệm như vậy. Việc chơi chữ với tên Ca-in là không chắc chắn, xét đến tính phổ biến và độ tin cậy thấp của các cách giải nghĩa tên trong Cựu Ước. Tuy nhiên, đoạn văn này hàm ý rõ ràng rằng từ קנה mang một sắc thái sinh học, mà ta có thể tạm định nghĩa là “làm cha mẹ của.”
Từ đó, ta có thể chuyển sang Phục-truyền Luật-lệ Ký 32:6: “Há chẳng phải Ngài là Cha của ngươi, Đấng đã קנך? Ngài đã dựng nên ngươi [עשך] và lập ngươi vững vàng [וכננך].” Như vậy, קנה được dùng để mô tả mối liên hệ của người cha với con cái; và đoạn này bổ sung và củng cố bằng chứng từ Sáng-thế Ký 4:1.
2. Các đoạn khác trong Kinh Thánh sử dụng từ קנה.#
Trong Xuất Ê-díp-tô Ký 15:16, cả hai ý nghĩa “thu nhận” và “tạo dựng” đều có thể phù hợp với ngữ cảnh: “… cho đến khi dân Ngài vượt qua, hỡi Đức Giê-hô-va; cho đến khi dân mà Ngài קנית vượt qua …” Nhưng xét đến các kết luận ở trên, tốt hơn là hiểu đoạn này như một sự ám chỉ đến Đức Giê-hô-va như Cha của dân Ngài — theo một cách nào đó, Ngài đã sinh ra họ tại Ai Cập. Ý tưởng này dẫn ngay đến Thi-thiên 74:2: “Hãy nhớ đến hội chúng của Ngài, là hội chúng mà Ngài קנית từ trước.” Đây cũng là tư tưởng rằng Đức Giê-hô-va là Cha của dân Ngài.
Tuy nhiên, trong Thi-thiên 78:54: “Ngài đã đem họ đến lãnh thổ thánh của Ngài, đến núi mà tay hữu Ngài קנתה,” rõ ràng chúng ta nên đồng ý với Burkitt và Humbert rằng ý nghĩa ở đây là “thu nhận.”
Thi-thiên 139:13 rõ ràng nói về sự mầu nhiệm của sự sinh ra: “Vì Ngài đã קנית các tạng phủ của con; Ngài đã dệt con trong lòng mẹ.” Chắc chắn “thu nhận” là một cách dịch không phù hợp ở đây; “tạo dựng” hay “hình thành” là những cách diễn đạt chấp nhận được, nhưng cũng như phân tích phía trên, chúng ta nên hiểu theo nghĩa sinh học. Ý nghĩa phù hợp nhất là: “Ngài đã làm cho các phần bên trong của con hiện hữu.”
Về Ê-sai 11:11, cũng có thể nói tương tự; cách dịch “thu nhận” hay “giành lấy” phù hợp với ngữ cảnh. Từ “phục hồi” trong các bản dịch như KJ, ASV, RSV, JV, AT, Moffat không phải là bản dịch đúng mà là một cách diễn giải đáng nghi ngờ. Vì đối tượng của từ קנה là dân sự, ta được nhắc lại các đoạn Xuất Ê-díp-tô Ký 15:16 và Phục-truyền Luật-lệ Ký 32:6. Rất có khả năng rằng ý tưởng về một cuộc xuất hành thứ hai — vốn phổ biến từ thời Ê-sai thứ hai trở đi và được đề cập trực tiếp ở đây — hàm ý rằng קנה có nghĩa là Đức Giê-hô-va sẽ một lần nữa sinh ra dân Ngài, những người hiện đang sống trong cảnh lưu đày như một dân chết (xem Ê-xê-chi-ên 37).
Trong những kết luận này, chúng tôi đồng thuận với Burkitt và Ringgren, những người cũng viện dẫn ý nghĩa “thu nhận” hoặc “sinh ra” trong Sáng-thế Ký 4:1 và Phục-truyền Luật-lệ Ký 32:6; nhưng Ringgren cho thấy một cách thuyết phục rằng không nên giới hạn sự phân tích chỉ trong các đoạn này.
3. Kết quả khảo sát về từ קנה và nguồn gốc của Sự Khôn Ngoan.#
Việc khảo sát cách sử dụng từ dẫn chúng ta đến kết luận sau:
Các danh từ phát sinh từ gốc
קנהkhông hỗ trợ cho việc đồng nhất qny với nghĩa “tạo dựng” (vì cả Burkitt và Humbert đều bác bỏ giá trị bằng chứng của từקניןtrong Thi Thiên 104:24 và tênאֶקְנָה— vốn là điểm tựa duy nhất có thể).Về động từ, chúng ta đã đồng thuận rằng Thi-thiên 78:54 không liên quan, và rằng ý nghĩa “làm cha mẹ” hoặc “trở thành cha mẹ” là phù hợp hơn trong các đoạn Sáng-thế Ký 4:1; Xuất Ê-díp-tô Ký 15:16; Phục-truyền Luật-lệ Ký 32:6; Thi-thiên 74:2 và 139:13, và có thể thêm Ê-sai 11:11 như một bằng chứng bổ sung. Như vậy, chỉ còn lại Châm-ngôn 8:22 và Sáng-thế Ký 14:19, 22.
Toàn bộ lập luận cho cách dịch “Đức Giê-hô-va đã tạo dựng tôi” trong Châm-ngôn 8:22 rốt cuộc chỉ dựa vào khả năng rằng từ קנה trong Sáng-thế Ký 14 có nghĩa là “Đấng Tạo Hóa của trời và đất.” Chúng ta sẽ cần xem xét điều này ngay sau đây.
CÁC ĐOẠN LIÊN QUAN ĐẾN NGUỒN GỐC CỦA SỰ KHÔN NGOAN#
Trước hết, cần quay sang các đoạn khác nói về chủ đề nguồn gốc của Sự Khôn Ngoan. Nổi bật nhất là Gióp 28, sau một phần văn chương mô tả cuộc tìm kiếm vô vọng, từ câu 23–28 đưa ra lời khẳng định tích cực. Tại đây, chúng ta gặp lại tư tưởng như trong Châm-ngôn 8:22–31: khởi đầu của Sự Khôn Ngoan đưa ta trở về thời điểm tạo dựng. Khi ấy, Đức Chúa Trời “thấy nó và tuyên bố về nó; Ngài lập nó và dò xét nó.” Điều đáng chú ý là trong công việc tạo dựng thế giới, Đức Chúa Trời “thấy” và “tuyên bố” về Sự Khôn Ngoan — nghĩa là Ngài nhìn vào và nói về một điều đã hiện hữu.
Thêm nữa, từ được dịch là “lập nên” là הִבִּינָה, tuy nhiên có năm bảo sao chép và một số ấn bản đọc là הֱבִינָה. Nếu cách đọc này được chấp nhận, thì mối liên hệ của Đức Chúa Trời với Sự Khôn Ngoan được mô tả bằng những thuật ngữ đặc trưng của việc học tập của con người — tức là hoạt động trí tuệ và đạo đức của Đức Chúa Trời đóng vai trò quan trọng trong nguồn gốc của Sự Khôn Ngoan. Dù vậy, ngay cả khi giữ nguyên bản văn Masoret (MT), kết luận này vẫn không bị loại bỏ, chỉ khác ở chỗ việc “dò xét” đến sau khi “lập nên” Sự Khôn Ngoan, và có thể được hiểu là diễn ra sau đó. Nhưng ngay cả trong cách hiểu tối thiểu này, đoạn văn không hề gợi ý rằng Sự Khôn Ngoan được tạo dựng, mà chỉ rằng Đức Chúa Trời “lập nên” một điều gì đó vốn đã hiện hữu — tức là hàm chứa (có thể nói là nội tại?) trong công việc tạo dựng của Ngài, như đã được khẳng định trong Thi-thiên 104:24b: “Ngài đã làm nên mọi vật bởi sự khôn ngoan.”
Các đoạn nổi tiếng trong sách Ecclesiasticus và Wisdom of Solomon cũng có liên quan, nhưng chúng mang tính diễn giải hơn là mặc khải về tư tưởng của tác giả Châm-ngôn 8:22. Các đoạn này cũng đã được Burkitt xử lý rất tốt.
SO SÁNH VỚI CÁC NGÔN NGỮ SEMIT KHÁC#
Ý nghĩa của gốc từ qny trong các ngôn ngữ Semit khác cũng cần được xem xét, mặc dù bằng chứng chính yếu luôn là cách sử dụng thực tế hơn là nguồn gốc từ vựng. Tuy nhiên, việc lặp lại các bản tóm tắt quen thuộc không mang lại nhiều giá trị. Ý nghĩa “thu nhận” được chứng thực phổ biến; một số người cho rằng từ này có nghĩa là “tạo dựng” trong tiếng Ả Rập, nhưng cần cân nhắc nghiêm túc lời của Della Vida: “Trong không một ngôn ngữ Semit nào mà gốc gnw/y có nghĩa là ‘tạo dựng’ hay ‘làm ra,’ mà chỉ có nghĩa là ‘mua lấy,’ từ đó ý nghĩa ‘sở hữu’ có thể dễ dàng phát triển… Một động từ gana (với âm cuối là w) được liệt kê trong các từ điển tiếng Ả Rập với một số nghĩa, trong đó có ‘tạo dựng.’ Tuy nhiên, không có bằng chứng văn học nào hỗ trợ cho giả định này, và tôi nghi ngờ rằng nó đúng.”
Gốc từ này rất hiếm trong tiếng Akkadian. Giáo sư R. A. Bowman báo cáo, liên quan đến các thẻ từ điển tiếng Assyria tại Viện Đông phương học: “Chỉ có vài thẻ dưới mục ganu, và hầu hết là thư từ Harper. Ý nghĩa ‘thu nhận’ có vẻ phù hợp trong tất cả các trường hợp ngoại trừ hai, và cả hai đều không hỗ trợ cho ý tưởng ‘tạo dựng.’”
Một điểm nổi bật trong các cuộc thảo luận gần đây là bằng chứng từ tiếng Ugaritic. Nhưng khi xem xét nghiêm túc, sự hỗ trợ cho ý nghĩa “tạo dựng” lại không mấy thuyết phục. Gốc từ này xuất hiện tổng cộng chín lần. Trong một trường hợp, Gordon dịch là “đạt được”; hai trường hợp ông để trống, có vẻ như ý nghĩa chưa được xác định; một trường hợp ông dịch là “tạo dựng” (với đối tượng là “nơi cư ngụ”), và năm trường hợp còn lại lặp lại cụm từ qnyt ilm như một danh hiệu của Asherah. Gordon dịch cụm này bằng cụm từ đã trở nên phổ biến rộng rãi: “Đấng tạo dựng các thần.” Chúng ta không quá quan tâm đến cách dịch “tạo dựng nơi cư ngụ”; chắc chắn Gordon có lý do cho cách diễn giải đó, dù ngữ cảnh không mang lại sức thuyết phục. Tuy nhiên, điều này có liên quan: trong bốn đoạn văn, Il được gán danh hiệu bny bnwt, mà Gordon dịch là “Đấng tạo dựng các sinh vật.” Thật thú vị nếu tiếng Ugaritic có các từ riêng biệt cho giới tính nam và nữ của động từ “tạo dựng,” đặc biệt khi một lần xuất hiện của từ bny nằm ngay trong ngữ cảnh với qnyt ilm.
Điều quan trọng hơn là sự vắng mặt của bất kỳ thần thoại rõ ràng nào trong tiếng Ugaritic kể lại việc tạo dựng các thần. Thay vào đó, họ được sinh ra — giống như trong các thần thoại khác. Nhưng không cần phải tranh luận thêm, Giáo sư Gordon viết: “Bảy mươi con trai của Asherah chắc chắn được xem là các thần được bà sinh ra về mặt thể chất, chứ không phải là các sinh vật được bà nắn tạo bằng tay.” Rõ ràng, sự hỗ trợ được cho là từ tiếng Ugaritic cho ý nghĩa “tạo dựng” đã tan biến. Thay vào đó, bằng chứng lại củng cố mạnh mẽ những kết luận đã được rút ra từ việc khảo sát các đoạn Kinh Thánh Cựu Ước có liên quan.
Giờ đây chúng ta có thể xem xét cụm từ trong Sáng-thế Ký 14:19, “קנה שמים וארץ.” Việc đây là một danh xưng nghi lễ của người Ca-na-an được trích dẫn lại được chứng thực — nếu cần thêm bằng chứng ngoài ngữ cảnh trong sách Sáng-thế Ký — bởi bản khắc Karatepe bằng tiếng A-ram có cụm từ tương đương, cũng như cụm từ “אל קן ארץ” trong bản khắc Leptis Magna, và lời ghi nhận của Eusebius rằng trong thần học Phoenicia, Elioun — được gọi là Đấng Tối Cao — trở thành cha của Epigeios, người đã kết hôn với chị gái mình là Ge.
Cụm từ này cần được đọc dưới ánh sáng của văn học Ugaritic. Nhưng như chúng ta đã thấy, trong văn học Ugaritic, từ dùng cho El với tư cách là Đấng Tạo Hóa là “bny,” và từ “qny” trong ngữ cảnh nghi lễ không mang nghĩa “tạo dựng,” mà là “làm cha mẹ của.” Tôi không biết có tài liệu nào ghi lại thần thoại Ca-na-an về sự tạo dựng thế giới; nếu có, và nếu từ “qny” được dùng liên quan đến tiến trình đó, thì đó sẽ là bằng chứng đáng được xem xét nghiêm túc. Nhưng trong tình hình hiện tại, chúng ta chỉ có thể nói rằng không có đủ lý do để gán cho cụm từ trong Sáng-thế Ký 14:19, 22 ý nghĩa “Đấng Tạo Dựng trời và đất.” Thay vào đó, không có lý do gì để từ bỏ ý nghĩa đã được xác lập từ cách dùng của gốc từ này. Ý tưởng về “Cha của sự tạo dựng” là một khái niệm thần thoại phổ biến, trong đó trời và đất thường được xem là hiện hữu trong các thần linh. Tất cả điều này được củng cố rõ ràng bởi trích dẫn của Della Vida từ Eusebius như đã nêu. Vì vậy, “קנה שמים וארץ” có thể được hiểu như một sự mở rộng của cụm “qny ilm,” nghĩa là “Cha của trời và đất.”
Như vậy, cơ sở ngôn ngữ để dịch Châm-ngôn 8:22 là “Đức Giê-hô-va đã tạo dựng tôi” không còn vững chắc.
CÁC BẢN DỊCH CỔ VÀ CÁCH GIẢI NGHĨA#
Chúng ta chuyển sang các bản dịch cổ và các cách giải nghĩa. Tại đây, không có nhiều điều cần bổ sung ngoài những dữ kiện mà Burkitt đã trình bày, nhưng một vài điểm nhấn và bình luận là cần thiết. Bản LXX dịch là “ἐκτήσέv με,” Targum là “בראני,” và bản Peshitto cũng tương tự. Trong khi đó, Aquila, Symmachus và Theodotion dùng “ἐκτήσατό με,” cũng như Philo, mà theo Burkitt, ông này có thể đã dựa trực tiếp vào bản Hê-bơ-rơ. Một điểm rất quan trọng vì niên đại sớm và nguồn gốc độc lập là cụm từ trong Cô-lô-se 1:15: “πρωτότοκος πάσης κτίσεως” (‘là Đấng sanh ra đầu hết thảy mọi vật dựng nên’) - rõ ràng là một cách giải nghĩa đoạn Châm Ngôn 8:22. Cũng cần nhắc đến bản Vulgate với từ “possedit.” Các Giáo Phụ Cơ Đốc theo bản LXX, như chúng ta có thể đoán trước, vì đó là bản Kinh Thánh của họ. Tuy nhiên, một số người trong họ biết đến cách đọc khác trong Aquila, Symmachus và Theodotion, và đã bình luận về ý nghĩa của nó trong cuộc tranh luận Arian.
Bằng chứng không dễ để đánh giá, ngoại trừ việc sự ủng hộ cho việc đồng nhất qny với nghĩa “tạo dựng” thực ra yếu hơn nhiều so với ấn tượng ban đầu. Lịch sử mờ mịt về nguồn gốc của bản Peshitta khiến người ta có thể cho rằng nó đã được chỉnh sửa dưới ánh hưởng của bản LXX. Nhưng vì không có văn bản Châm Ngôn nào trước bản Peshitta, chúng ta không thể biết liệu đoạn văn hiện tại đã bị thay đổi hay chưa. Các bản Targum của nhóm sách Hagiographa đều xuất hiện muộn, và bản Targum của sách Châm Ngôn rất có thể đã bị ảnh hưởng bởi LXX — vốn được xem như một “Targum” tiếng Hy Lạp.
Không có ý định phủ nhận giá trị mà những bản dịch này có thể mang lại, nhưng cần lưu ý rằng chúng không đủ sức để thiết lập rằng từ qny từng mang nghĩa “tạo dựng.” Sự ủng hộ của chúng đối với LXX cũng chỉ là tương đối. Vì vậy, tầm quan trọng lớn nhất thuộc về cách dịch của LXX — gần như là nguồn duy nhất hỗ trợ cho cách hiểu này.
Cách dịch của các bản Hy Lạp phụ có thể chỉ là giả định thiếu phê phán rằng qny rõ ràng có nghĩa là “thu nhận.” Trọng tâm của vấn đề là: tại sao các dịch giả của LXX lại chọn từ “κτίζειν”? Từ thường dùng của họ cho qny là “κτᾶσθαι” — được dùng 61 lần (63 nếu tính thêm hai lần trong bản Sinaiticus). Nhưng “κτίζειν” chỉ xuất hiện 3 lần: trong Châm Ngôn 8:22 và Sáng Thế Ký 14:10, 22.
Thực tế rằng LXX không phải là một bản dịch thống nhất mà là công trình của nhiều học giả sống cách nhau về thời gian càng làm nổi bật sự nhất quán trong cách dùng từ của họ. Vậy tại sao cách dịch lại khác biệt chỉ trong ba đoạn văn, đi ngược lại với cách dùng đã được thiết lập? Có thể suy đoán rằng trong Sáng-thế Ký 14, người dịch quen thuộc với một truyền thống nghi lễ Ca-na-an lâu dài và phổ biến — như sau này được Eusebius ghi nhận. Nhưng chúng ta không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy từ đó có ý nghĩa như vậy trong tiếng Ca-na-an.
Và dù có thể hợp lý khi giả định rằng cách dịch trong Châm-ngôn 8:22 bị ảnh hưởng bởi các đoạn trong Sáng-thế Ký 14, điều này chỉ làm vấn đề thêm phức tạp. Cuối cùng, cách dịch đó phải được xem là một điểm bất thường rõ ràng đến mức không có lời giải thích nào thỏa đáng, ngoại trừ việc nó mang tính định hướng: người dịch có một lý thuyết giải nghĩa riêng về đoạn văn này, và điều đó đã dẫn đến lựa chọn từ ngữ của ông.
Một trí tưởng tượng sống động có thể đưa ra những giả thuyết hợp lý về lý do: liệu ông có phải là một dạng tiền Gnostic? Liệu ông có giữ quan điểm giống như R. Hoshaiah trong Bereshith Rabba? Hay là điều gì khác? Nhưng chức năng của trí tưởng tượng trong công việc học thuật là khơi dậy việc tìm kiếm các bằng chứng hỗ trợ. Trong trường hợp này, không có gì sẵn có, và không còn cách nào khác ngoài việc thừa nhận rằng chúng ta không biết.
NGỮ CẢNH TOÀN BỘ CHÂM NGÔN 8:22-31#
Cuối cùng, toàn bộ đoạn Châm-ngôn 8:22–31 cần được khảo sát để xem ánh sáng từ ngữ cảnh có thể soi rõ ý nghĩa của từ קני hay không. Cả chương dường như là một đơn vị văn chương hoàn chỉnh; tuy phần mô tả Sự Khôn Ngoan thiên thượng đang kêu gọi loài người mang giá trị thần học sâu sắc, nhưng lại không cung cấp điều gì liên quan trực tiếp đến việc giải nghĩa câu 22.
Ngay từ đầu, người đọc đã gặp khó khăn. Cụm từ יַדְבֶן דַרְכּוֹ רֵאשִׁית đã được dịch theo nhiều cách: “vào lúc khởi đầu đường lối của Ngài,” “như là công việc đầu tiên của Ngài,” “như là khởi đầu của sự tạo dựng đầu tiên của Ngài,” “vào lúc bắt đầu công việc của Ngài,” và chắc chắn còn nhiều cách khác. Về mặt từ vựng, có thể các từ này mang sắc thái thời gian. Điều này sẽ rõ ràng hơn nếu có giới từ đi kèm, nhưng việc dùng danh từ đơn lẻ như vậy cũng đã được chứng thực trong nhiều trường hợp.
Tuy nhiên, cần nhận ra rằng chính đoạn văn này lại phủ nhận cách hiểu theo nghĩa thời gian. Nguồn gốc của Sự Khôn Ngoan được trình bày là có từ lâu trước khi Đức Chúa Trời bắt đầu công việc tạo dựng thế giới, và được đặt trong sự tương phản rõ rệt với công cuộc sáng tạo: trước khi có núi non và đồi cao, trước khi đất và trời được dựng nên — thì Sự Khôn Ngoan đã hiện hữu. Trọng tâm không phải là Sự Khôn Ngoan được tạo ra như là hành động sáng tạo đầu tiên của Đức Chúa Trời, cũng không phải là vào lúc bắt đầu công cuộc sáng tạo, mà là từ rất lâu trước đó. Điều này được khẳng định rõ ràng trong các câu 22b và 23, đến mức không nên có sự nhầm lẫn nào.
Vì vậy, chúng ta cần hiểu từ ראשית như là một bổ ngữ chỉ định cho hậu tố trong từ קנין. Từ đó, ý nghĩa không phải là “khởi đầu” theo thời gian, mà là “điều quan trọng nhất” hay “đứng đầu về phẩm chất.”
Điều gây ngạc nhiên hơn nữa là cách dịch từ דרכו thành “các công việc của Ngài” hay “sự tạo dựng của Ngài.” Cụm từ ית דרך rất phổ biến. Khi liên quan đến hành vi con người, nó mang ý nghĩa là các quy tắc đạo đức hoặc tôn giáo; nhưng sâu xa hơn là khái niệm về “đường lối” đặc trưng của Đức Chúa Trời — những điều Ngài yêu thích, hay nói cách đơn giản, là điều thể hiện bản chất cốt lõi của Ngài.
Bản chất đó được bày tỏ qua hành động liên quan đến các vấn đề đạo đức và tôn giáo; nhưng tương tự như khái niệm rộng về “sự công chính” của Đức Giê-hô-va, từ דרך cũng được dùng trong Gióp 40:19 để nói về hành động sáng tạo của Đức Chúa Trời — tức là hành động thể hiện bản chất siêu việt của Ngài. Dù thế nào, đoạn văn này là độc nhất và không thể cung cấp nhiều bằng chứng cho cách hiểu “công việc” hay “sự tạo dựng.” Thay vào đó, chúng ta cần kết luận rằng ראשית דרכו trong Châm Ngôn 8:22 có nghĩa là: “như là phẩm chất cao trọng nhất của Ngài.”
Song song với từ קנין, trong các câu 23–24 có hai lần xuất hiện của động từ הול ở thể phản thân, vốn là một từ thường dùng để chỉ sự sinh ra của con người. Từ בנסכן trong câu 23 cũng được dùng trong Thi Thiên 2:7 (ở thể qal) để nói về việc thiết lập Vua Mê-si-a vào ngày ông được sinh ra (rõ ràng mang tính nghi lễ). Nếu thay vào đó, từ này được phát âm là נסכתי, như Beer đề xuất, thì nó có sự tương đồng với Thi Thiên 139:13 và Gióp 10:11, liên quan đến sự phát triển của thai nhi chưa sinh.
Dù vẫn còn nhiều câu hỏi chưa được giải đáp, nhưng từ các câu 23–24, có thể thấy rõ rằng hình ảnh được trình bày không phải là sự tạo dựng, mà là sự sinh ra của Sự Khôn Ngoan. Sau đó, Sự Khôn Ngoan đồng hành với Đức Chúa Trời trong công cuộc sáng tạo, với vai trò là אמן (câu 30). Nếu từ này được phát âm là אמון và được hiểu là “đứa trẻ nhỏ,” thì điều đó có thể hỗ trợ — dù không mang tính quyết định — cho ý tưởng về sự sinh ra trong đoạn văn. Tuy nhiên, cách hiểu này gây nhiều tranh luận và không đủ sức làm nền tảng.
Giáo sư Scott đã nghiên cứu vấn đề này một cách kỹ lưỡng và kết luận rằng אָמוֹן có nghĩa là “mối liên kết sống động” (hoặc “dây nối sinh mệnh”), một ý nghĩa tuy rất hay nhưng lại hoàn toàn trung lập đối với mục đích khảo sát của chúng ta.
Sự nhân cách hóa hay hiện thân thần tính của Sự Khôn Ngoan? Một câu hỏi nổi tiếng được đặt ra là: hình ảnh được trình bày ở đây là sự nhân cách hóa hay là hiện thân thần tính? Vấn đề này đã được Ringgren khảo sát chi tiết; ông định nghĩa hiện thân thần tính là “sự nhân cách hóa gần như hoàn chỉnh của một thuộc tính vốn thuộc về Đức Chúa Trời, nằm ở vị trí trung gian giữa một nhân vật và một thực thể trừu tượng.” Ông kết luận: “nguồn gốc của Sự Khôn Ngoan mang tính cá nhân là một hiện thân của một chức năng thần thượng. Hiện thân này dần dần phát triển thành một thực thể cá nhân.”
Có vẻ như ông muốn nói rằng điều này xảy ra sau khi đoạn Châm-ngôn này được viết, và vì thế nhân vật ở đây chỉ là “một sự nhân cách hóa gần như hoàn chỉnh.” Nghiên cứu cẩn trọng của Ringgren rất đáng kính trọng; tuy nhiên, quan điểm của Scott cũng rất đáng chú ý: “ngoài các khả năng rằng אָמוֹן là một người thợ hay một đứa trẻ, không có cơ sở nào để cho rằng tác giả của đoạn này xem Sự Khôn Ngoan là một hiện thân thần tính. Điều chúng ta có ở đây chỉ là một sự nhân cách hóa thi ca của tư tưởng trong Châm-ngôn 3:19–20a.” Chẳng phải ông đang nói rằng: “đây là một hình ảnh thi ca được xây dựng dựa trên Châm-ngôn 3:19–20a” sao?
Người ta đã quá nhấn mạnh vào khả năng khách quan của hình tượng này. Chúng ta có nên phủ nhận quyền của các thi sĩ cổ đại trong việc sử dụng ẩn dụ không? Phải chăng đoạn văn này chỉ đơn thuần là cách của một thi sĩ để bàn luận về thực tại trừu tượng của Sự Khôn Ngoan — cả trong phương diện thần thượng lẫn nhân loại? Quan điểm này càng trở nên thuyết phục khi ta xem xét đến phương án đối lập. Nếu chúng ta giả định rằng đây là một nhân vật được Đức Chúa Trời tạo nên trước khi Ngài bắt đầu công cuộc sáng tạo thế giới, và nhân vật ấy có phần liên hệ với Ngài trong công việc đó, thì đoạn văn này không thể tránh khỏi việc gợi lên một hình thức Gnostic sơ khai.
Những khởi đầu mơ hồ của tư tưởng này trong thời tiền Chúa Giê-xu khiến nó có thể xảy ra về mặt thời gian; và việc hình tượng Sophia trở nên nổi bật trong các suy tư sau này là điều ai cũng biết. Nhưng tất cả những điều đó lại quá xa lạ với tư tưởng của Cựu Ước, nên cần phải loại bỏ. Không nghi ngờ gì rằng việc nhân cách hóa hay hiện thân thần tính đã dẫn đến ý tưởng về một hành động sáng tạo như là điểm khởi đầu; và khi hình tượng ấy biến mất, thì phần lớn sức hấp dẫn của cách giải nghĩa từ אָמוֹן cũng tan biến theo.
KẾT LUẬN#
Các dòng bằng chứng khác nhau mà chúng ta đã theo đuổi đều hội tụ về hai kết luận thống nhất:
Thứ nhất, ý nghĩa “tạo dựng” (hoặc “hình thành” hay tương tự) cho từ qny chỉ nhận được sự ủng hộ rất yếu; và thứ hai, gốc từ này mang sắc thái sinh học, tương đương với “làm cha mẹ” hoặc “trở thành cha mẹ.” Kết quả này mang lại một giá trị không ngờ tới ngoài mục tiêu chính của chúng ta: nó làm giảm đi sự đối lập giữa các ý nghĩa được cho là khác biệt của từ qny — “thu nhận” và “tạo dựng” hay “hình thành.”
Humbert đã bàn về điều này, đặt câu hỏi liệu có hai gốc từ qny và qnw hay không, nhưng cuối cùng ông đã bác bỏ vấn đề vì thiếu bằng chứng. Thực tế, sự khác biệt ít hơn người ta thường nghĩ — chỉ là giữa “thu nhận” và “có được” hay “sinh ra,” mà rõ ràng “sinh ra” cũng là một cách để “thu nhận.” Thật dễ chịu khi một lần nữa được dựa vào Giáo sư Gordon. Trong một trao đổi đã được nhắc đến, ông nói: “Tôi hoàn toàn đồng ý… rằng Sáng-thế Ký 4:1 và Châm-ngôn 8:22 chủ yếu nói về việc sinh ra con cái. Tiếng Anh cần phân biệt giữa cha và mẹ, nhưng tiếng Hê-bơ-rơ và Ugaritic dùng từ qny cho cả cha lẫn mẹ. Tôi có xu hướng xem ý tưởng ‘sinh ra’ là chính yếu, còn ‘có được’ hay ‘sở hữu’ là thứ yếu trong ngữ hệ Semit, theo nguyên tắc rằng điều cụ thể thường đi trước điều trừu tượng. Điều bạn sinh ra là điều thuộc về bạn.”
Không dễ để chọn từ ngữ tốt nhất cho Châm-ngôn 8:22. Cả “có được” (get) và “sinh ra” (beget) đều mang sắc thái không phù hợp; “hình thành” (form) và “tạo dựng” (create) thì hoàn toàn không thể chấp nhận; “sở hữu” (possess) là từ ít gây phản đối nhất, dù cũng không thật lý tưởng. Tuy nhiên, tất cả những điều này là vấn đề của người dịch. Nhiệm vụ hiện tại của chúng ta đã hoàn tất khi làm rõ ý nghĩa của các từ.
Tác giả nói rằng Sự Khôn Ngoan luôn hiện hữu như một thuộc tính của Đức Chúa Trời. Nó ở cùng Ngài như là ʾāmôn trong công việc sáng tạo thế giới. Tại đó, Sự Khôn Ngoan tìm thấy niềm vui — đặc biệt là trong sự hình thành một vũ trụ có thể cư trú và trong nhân loại.
Ý nghĩa trọn vẹn của đoạn này chỉ thực sự được nắm bắt khi người đọc nhận ra rằng, đối với tác giả, Sự Khôn Ngoan là tổng hợp của các giá trị thuộc linh của con người — cảm xúc, đạo đức và trí tuệ. Ông khẳng định rằng những điều này rốt cuộc là một phẩm chất thần thượng, vốn hiện hữu trong bản thể của Đức Chúa Trời từ trước khi công cuộc sáng tạo bắt đầu.
Theo thực tại đó, Đức Chúa Trời đã dựng nên thế giới, xây dựng các giá trị ấy — nếu có thể nói như vậy — vào trong bản chất của vũ trụ, và đặc biệt là gieo chúng vào bản thể của con người. Đây chính là câu trả lời theo tư tưởng Hê-bơ-rơ cho một câu hỏi đã thu hút suy tư của nhân loại trong suốt nhiều thế kỷ: vì sao con người lại giống loài vật đến thế, nhưng đồng thời lại khác biệt đến thế? Tác giả trả lời: Bởi vì có một điều gì đó thuộc về phẩm chất cao nhất của Đức Chúa Trời (רָאשִׁית דֶּרֶךְ) vốn được đặt để trong con người — như một phần bản chất của chính nhân loại. Được làm người là được mang trong mình một phần của Đức Chúa Trời.
Và đây cũng sẽ là câu trả lời của ông đối với nỗi kinh hoàng ngày nay về tình trạng lạc mất của con người khi xa cách Đức Chúa Trời. Chắc chắn ông cũng sẽ bàng hoàng trước viễn cảnh ấy, nhưng ông sẽ đáp lại với sự quân bình lành mạnh: “Sao phải bận tâm về điều đó? Tất cả những suy đoán ấy chỉ là sản phẩm của trí tưởng tượng; một thực thể như thế chưa từng tồn tại.”